« FisherとBayesianist | トップページ | 測量 »

だから何なの文化心理学

今日のシンポで兼ねてから私が言うてきたことと同じことをコメントで木下さんがおっしゃっていたので、それを思い出したついでにここに書いておく。

文化心理学と銘打つものでよくある研究は、「○○な文化と△△な文化を比較して、特定の従属変数に差が出ました(あるいは他の変数との交互作用ありました)」と発表するタイプのものだ。
この○○、△△は具体的に特定の(名前の付いた)文化が入るときもあるし、もっと抽象的なカテゴリ(collectivismとindividualismみたいな)が入るときもある。この項での話においてはどっちでもよい。
そういうふうに「差を見つけました!」研究(しかも「有意差がありました!」研究)をこれまでお腹いっぱいになるほど聞いてきたのだけど、「で、結局何なの?」と私は思ってしまい、それを実際質問してしまうと誰も答えられない。(これまで私のこの問いに歯ごたえある応答をしてくださったのはこの領域の御大Kさんだけだった。しかしそれでも満足いくものではなかったが。)もちろん、そういう研究はアンチテーゼとしてアピールしたいのはわかるが、それは怒るだけの教師と同じ。それではダメなんです、道を示してくれなければ。(embodimentも同じ轍を踏みつつある。)
つまり、複数の(カテゴリ分けされた)文化の間で変数の値に違いがあるからって、だから何が起こっているの?どうしてそんな違いが生まれるの?には全く近づかない。要するに別問題なのだが、むしろ知りたいのはこっち。しかもこの分野はとりわけそこに近づくことが難しい、まことに遺憾ながら。
この種の文化間比較の実験は、ほとんどすべての場合、実験ではなく実験もどき(quasi-)なのだ。だからそもそも 文化→関心のある変数 の因果関係すら存在するのか定かではない。
百歩譲って、前述の因果関係があるとしよう。しかし、その場合、一体何が原因なのか。この点をあまたの文化心理学的研究はまったく追求していないように見える。アメリカと中国で大体同じ手続きの実験やってデータ比較したって、条件間で違っているものが山ほどあるんですよ。もう交絡しまくり状態ですよ。そんな状態で何が原因かも示さないまま、ただ全体として「文化の違いだ」。その懐の広さを見逃してあげるとしても、錬金術のごとき「文化」概念においてさえ含めることができなさそうな変数すら共変してますからね。場所とか。地理って文化じゃないよね?ね?(まさかこれも含める気ですか?)ほとんどナンセンスに等しい風土概念をそっとしておいてあげるとしても、電磁場は物理学ですぜ。
文化の概念は素朴なレベルに控えておくのが無難だと思われるが、さて、救いどころを探すとして、違う国でデータとって比較して何がわかるのだろうか。違いがありますよといわれても、そのメカニズムを説明する理論がないなら、単なるはた迷惑。ちょっかいだすのはやめてください。それとも、そういう研究は「相関あったね、よかったね」を見つけることを研究の最終目標にしているのだろうか。
因果関係に関心があるとしたら、もっと方法論を詰めたほうがよいのは確かだ。出身地と日ごろの生活環境を区別して独立変数に入れている多少マシな研究発表を聞いたこともいくらかあるが、まだ甘い。なぜって、それも所詮、実験「もどき」だから。

というかね、はっきり言ってしまうと、何を説明したいのかぜんぜん理解できない。
あえて文化という雲の上の概念に着目する理論的virtueはどこにあるのですか?
もし各自がそれを自覚しているなら、それに基づいてもっと理論を立ててそれを検証するような研究ができるはずでしょう。
なんとかがんばってください。(進化心理学よりは期待してます)

|

« FisherとBayesianist | トップページ | 測量 »

Δ 心理学の諸問題」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)




トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.f.cocolog-nifty.com/t/trackback/26863/4709991

この記事へのトラックバック一覧です: だから何なの文化心理学:

« FisherとBayesianist | トップページ | 測量 »