« 行動分析学 | トップページ | 礼儀正しさ »

原理的なvs.方法論的な反証可能性

「反証」と「反証可能性」の区別は一般的に認められている。
おさらいをしておくなら、反証可能性の有無は、実際に反証されたかどうかではない。言うまでもないけど、反証されていなくても、反証可能性は有し得る。
科学的理論の有意味性の基準としてのこの反証可能性の重要視は、テスト自体についての疑問の声が上がりながらも、捨ててはならないポイントとして今でもひき続き広く普及している。

しかし、以下に書くところの、反証可能性の中を区別する持論は、同じものを他から聞いたことがない。

反証可能性、いや、ここでの話がより理解しやすいようにひっくりかえして反証不可能性としよう。
これには少なくとも2種類あると私は考える。
ひとつは原理的反証不可能性と私が呼ぶもの。どうあがいても原理的に反証することができないこと。
もうひとつは、この呼び方が適切かどうか自信はないが、方法論的反証不可能性と私が呼ぶもの。これは、原理的に反証不可能というわけではないが、目下のところそれを反証する方法がない、ということ。
また、ちょっと横道にそれるが、「方法論的に反証不可能」と「方法論的に反証困難(あるいは反証的検証困難)」も区別される。

原理的反証不可能性と方法論的反証不可能性はどう違うか。
原理的のほうは、まさに原理なのだから、どう転んでもそのような特徴をもつ仮説なり理論なりが反証されることはない。遥か昔から、未来永劫。
方法論的のほうは、原理的と同様に、反証する方法を現在のところ持たないのだが、原理的に不可能なわけではない。いつか反証されるかもしれないという余地を残している。しかし今すぐテストをしろと言われてもそれは無理、というようなもの。検証困難との差を明確にするために、この「無理」が「今何かするのは絶対不可能」であって「難しい」ではないことに注意されよ。

具体例をあげてみる。
よく槍玉にあげられるダーウィン的進化論は、高く見積もっても「検証困難」の範疇だ。テストできるし、されてるし。私のいう方法論的反証不可能はそういうものが相手ではない。
原理的反証不可能の例は、「この世界の他に、この世界と互いに何の関係もなく絶対に影響も及ぼしあわないような(つまりは我々がそれを知ることも不可能な)別の世界が存在する」とか、そういうの。どうしようもないし、どうでもよい。
そして方法論的反証不可能の例は、いわゆる培養槽の中の脳じゃないんだよ、とか。これは、反証できる余地がある。理解できないならマトリックスを思い出せ。

確かに、原理的反証不可能な説をナンセンスの範疇に放り込むのはまともだ。しかし上の例からわかるように、いくつかの典型的な懐疑論的仮説をすべて原理的に反証不可能だと扱うのは間違っていると思う。それらは方法論的に反証不可能なのである。マトリックスに住む普通の人間は、モーフィアスも助けてくれないし、ネオみたいに自分で差異に気づくこともできない。それだけなのだ。原理的に反証不可能なのではない。
だから、もし私が、科学者たちがメンテしている培養槽の中の脳だったら、科学者たちが飽きてメンテをやめてしまって何かそれまでとは違うことが生じたら培養槽の中の脳じゃないというのが反証されるわけだ(わかってもどうしようもないと思うけど)。マトリックスの例ならば、作り出している機械が壊れることを想像せよ。
けれども、これは私自身が今何か努力することによって成し遂げられるような反証ではない。だってその科学者たち次第なんだから。でも「何がどうなろうと永久に反証不可能」ではないんだよ。

よって、Fogelinが言うように懐疑論的シナリオが「理解」できるのは、その理由は実は、それが原理的に反証不可能ではないからだと私は考える。
同様に、宇宙の物理的法則が時間的に斉一であるという仮説は、これまでの法則が明日崩れれば反証され得る。しかし、これも今日の我々ではどうしようもない。ただ明日を待つばかりだ。だから、これは有意味な仮説なのである。仮説だけど。


これ、非常に重要な区別だと思うんですが、これくらいなら誰かすでに同じこと言ってておかしくないと思うんですよね。誰か知ってたら教えてください。

|

« 行動分析学 | トップページ | 礼儀正しさ »

Α 科学の諸問題」カテゴリの記事

Δ 心理学の諸問題」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)




トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.f.cocolog-nifty.com/t/trackback/26863/6858431

この記事へのトラックバック一覧です: 原理的なvs.方法論的な反証可能性:

« 行動分析学 | トップページ | 礼儀正しさ »